Följande text är hämtat från bibelbloggen.se
Noggrann forskning Lukas bedriver
innan han till Theofilus skriver
allt från början han tar
när om Jesus han ger svar
om ängeln som bebådar
herdar som undret skådar
Berättar om vad Jesus gör och lär
om Fariseér som är till besvär
vad som på korset med honom sker
lärjungar som tomma graven ser
löftet om Anden som Jesus ger
innan han hem till Fadern sig beger
Inledning
Grundlig forskning Lukas bedrev
sedan till Teofilus skrev
ett utförligt genomtänkt brev
som Jesu liv och gärning beskrev
Sakarias av ängel löfte om son får
både han och Elisabet nått mogna år
därför han inte budskapet förstår
förundrad och stum han därifrån går
men ängels löfte sin fullbordan når
och omgivningen full av häpnad står
Ängeln Gabriel, Guds speciella sändebud
bebådar att Maria ska föda ett barn åt Gud
Maria till släktingen Elisabet sig beger
ser där att det som Gabriel sagt verkligen sker
hon sin lovsång till gud ger när hon stora undret ser
Elisabet sin ende son föder
Sakarias namnförslag hon stöder
Johannes ska vara namn
på gossen här i min famn
Sakarias får talet tillbaka
lovsjunger om nåden de får smaka
(Luk.1)
Julevangelium
Ny tid för världen all
inleddes i ett stall
Gud ny historia skrev
då han själv människa blev
Herdar vakt på ängen låg
där de änglar hörde, såg
blev rädda och förfärade
när änglakör Gud ärade
Herdar sa till varandra
låt oss till stallet vandra
och till Betlehem de går
där de förundrade står
Berättar vad som hänt
att Gud änglarna sänt,
ett hopp på jorden tänt
att Messias anlänt
Maria orden ej glömmer
i hjärtat hon dem gömmer
allt som skett begrundar
över framtid undrar
(Luk.2)
Barnet i templet
Maria och Josef sitt barn till templet bar
där gamle Symeon honom i sin famn tar
Prisar Gud över det som hans ögon sett
att Gud sin frälsning genom barnet berett
Hanna som ständigt nära Gud, i templet är
sin lovsång över Frälsarens ankomst frambär
(Luk.2)
Tolvåringen i templet
När Jesus blivit tolv år
familjen till templet går
där han dröjer sig kvar
"vill vara hos sin far"
Detta helt unika svar
Maria i hjärtat spar
(Luk.2)
/ Bengt
Jag heter Andreas och är 40+. jag är gift och har 4 barn. Om du följer min blogg kommer du bla. kunna läsa om vad som händer inom skolvärlden, StarCraft2 och mitt vardagsliv.
torsdag 3 maj 2012
Hur kan det finnas en Gud, när ingen har sett/känt honom? Ni har ju inga vetenskapliga bevis!
Läs Anders Gärdeborns svar på frågan genom att klicka på länken nedan.
Leta sedan rätt på frågan under rubriken Gud
Hur kan det finnas en Gud, när ingen har sett/känt honom? Ni har ju inga vetenskapliga bevis!
Leta sedan rätt på frågan under rubriken Gud
Hur kan det finnas en Gud, när ingen har sett/känt honom? Ni har ju inga vetenskapliga bevis!
StarCraft2 GSL kvartsfinal update
Följande spelare är kvar:
NaNiwa (P) vs Mvp (T) 1-3
Parting (P) vs Oz (P) 3-0
Supernova (T) vs Hero (P)
Taeja (T) vs Squirtle (P)
Hittills har två matcher blivit avklarade där Mvp vann över NaNiwa med 3 - 1 och Parting vann över Oz med 3 - 0. Mvp och Parting möts i semifinalen.
Intressant att det inte finns några Zergs i slutspelet.
NaNiwa (P) vs Mvp (T) 1-3
Parting (P) vs Oz (P) 3-0
Supernova (T) vs Hero (P)
Taeja (T) vs Squirtle (P)
Hittills har två matcher blivit avklarade där Mvp vann över NaNiwa med 3 - 1 och Parting vann över Oz med 3 - 0. Mvp och Parting möts i semifinalen.
Intressant att det inte finns några Zergs i slutspelet.
StarCraft2 ranking update
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
| |||||||||||
|
Park HyunWu
Ilyes Satouri
Så här ser topp 10 ut per dags datum.
Bland alla sydkoreaner så har vi en utlänning Stephano från Frankrike.
Vart har vi våra svenska spelare kanske du undrar.
Thorzain har vi på plats 21 och NaNiwa har vi på plats 26.
Sen har vi SaSe på plats 48 och Sjow på plats 52.
Bland topp 10 har vi:
5 Terran
3 Protoss
2 Zerg
Klättring...
Nu har jag dragit ut på tiden alldeles för länge.
Länge har jag haft i tanken att komma igång med klättringen igen men det har liksom inte blivit av.
Men igår gjorde jag slag i saken. jag kontaktade min gamla klubb och frågade om jag fick köpa deras utrustning. Nu väntar jag på svar och sedan är det bara att bestämma träff och avsluta affären.
Så...till sommaren kommer det kanske bli en eller flera klätterresor. Vill du följa med så är det bara att säga till. Uppdaterar er när det är dags.
Här ska klättras på väggarna, Jiippii!!
Länge har jag haft i tanken att komma igång med klättringen igen men det har liksom inte blivit av.
Men igår gjorde jag slag i saken. jag kontaktade min gamla klubb och frågade om jag fick köpa deras utrustning. Nu väntar jag på svar och sedan är det bara att bestämma träff och avsluta affären.
Så...till sommaren kommer det kanske bli en eller flera klätterresor. Vill du följa med så är det bara att säga till. Uppdaterar er när det är dags.
Här ska klättras på väggarna, Jiippii!!
onsdag 2 maj 2012
Motsäger evolutionsteorin skapelseberättelsen?
Svaret på denna fråga hittar du via länken nedan!
Motsäger evolutionsteorin skapelseberättelsen?
Paul Annala svarar på frågan och ger tre orsaker till att han anser att den gör det.
Motsäger evolutionsteorin skapelseberättelsen?
Paul Annala svarar på frågan och ger tre orsaker till att han anser att den gör det.
tisdag 1 maj 2012
En fråga till Anders Gärdeborn
Vilka argument anser ni talar mest mot evolutionen?
Så här svarade Anders G som är talesman och ansvarig utgivare för tidningen GENESIS på frågan:
1. Uppbyggnad eller nedbrytning?
All mänsklig erfarenhet säger att strukturer bryts ner med tiden. Bilar rostar, döda djur förmultnar, berg eroderar och stjärnor slocknar. Alla vetenskaper tar hänsyn till denna naturens strävan mot nedbrytning, alla utom en - evolutionsläran. I denna startar universum i en strukturlös singularitet och slutar med den mänskliga hjärnan. Evolutionister söker ”uppbyggnad”. Naturen uppenbarar ”nedbrytning”. Genetisk forskning visar att även våra gener bryts ner med tiden. Mutationer leder till devolution, dvs omvänd evolution. Artbildning minskar den genetiska potentialen, tvärtemot evolutionslärans behov av ökning. Mot all mänsklig erfarenhet väljer dock evolutionisten att tro på utveckling.
2. Information
Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret "Jag älskar Helene" i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare. På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum. Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.
3. Komplexa organ
Evolutionsläran bygger på slumpmässiga mutationer i generna som - om de är fördelaktiga för organismen - väljs ut av det naturliga urvalet. Problemet med denna förklaring är att många organ och funktioner kräver massor av samverkande förändringar för att fungera. Varje enskild mutation ”på väg” mot den nya funktionen är värdelös så länge den inte är tillsammans med alla de andra. Den kommer därför att väljas bort av det naturliga urvalet, inte bevaras för att eventuellt komma till användning tusentals generationer senare. Rörelsen Intelligent Design har fört in evolutionslärans problem med komplexa organ på molekylärbiologins område, och kallar då begreppet icke-reducerbar komplexitet. Roterande bakterie-flageller och blodets koaguleringsförmåga är exempel. Fattas en procent av delarna hos dessa, kvarstår inte 99 procent av funktionen, utan noll procent. Alla delar måste alltså vara städse samtidigt för att någon som helst funktion skall finnas. Småstegsmutationer kan omöjligt förklara detta.
4. Genetik
Den moderna genetikforskningen har avslöjat design i det genetiska materialet, långt mer fantastisk än någon hade kunnat ana. 2003 var kartläggningen av sekvensen av nukleotider i människans DNA färdig (HUGO-projektet). Senare forskning (ENCODE-projektet) har studerat hur denna sekvens används som bärare av information och man har funnit de mest otroliga lösningar. Samma DNA-sekvens avläses inte bara en gång - som bokstäverna i en bok - utan den kan avläsas i flera olika dimensioner. Den bär inte bara information, utan även meta-information, dvs information om information. Tron att våra gener innehåller stora delar ”skräp-DNA” håller därför på att överges. Tidigare argumenterade evolutionister nitiskt för att likheter i icke-funktionellt DNA mellan människor och chimpanser bevisar vårt gemensamma ursprung. Detta eftersom en potentiell skapare inte skulle skapa likhet hos något som saknar funktion. Detta argument blir passé i samma snabba takt som man finner funktion hos DNA som tidigare antogs vara obehövliga rudiment från tidigare utvecklingsstadier. Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi har samma behov, inte på att vi har samma ursprung.
5. Fossil
Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.
6. Kambriska explosionen
Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium – i prekambrium – finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ”utvecklat” från början. Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Den idag utdöda trilobiten hade t.ex. skal, segmenterad kropp, muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem. Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat. Ingen evolution så långt ögat når.
7. Multipla utvecklingsvägar
Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma ”utvecklingsträd” oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.
8. Jordens ålder
Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm ”uniformism”, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof) samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning). Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord. Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.
9. Klassiska "bevis" för evolution
Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal ”bevis”, vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:
10. Finkalibrerade naturkonstanter
Universum styrs av ett femtontal grundläggande naturkonstanter som t.ex. ljushastigheten, gravitationskonstanten, Planks konstant, elektronmassan och elektronladdningen. Det har visat sig att dessa konstanter måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra för att ett universum med förutsättningar för liv skall kunna existera. Varför har de fått dessa finkalibrerade värden om naturen har tillkommit av en slump? Det verkar som om någon har designat universum med liv i åtanke.
Förutom dessa tio argument finns ytterligare några som talar mot evolutionsteorin. De är dock inte vetenskapliga, men ändå argument för att förkasta denna skrala teori. Det är dock viktigt att skilja dem från de vetenskapliga argumenten, för att inte kunna kritiseras för undvikande av den vetenskapliga sakfrågan.
11. Ingen ursprungssyn
Evolutionismen i vid betydelse, dvs från big bang till människa, är ingen ursprungssyn. Den startar med all universums massa och energi koncentrerad till en liten punkt, en singularitet. Var singulariteten kom uttalar sig inte evolutionismen om. (Några menar visserligen att den kom från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum vilket heller inte fanns från början eftersom singulariteten var ”naken”, vilket betyder att även all tid och allt rum fanns i singulariteten.) Att jämföra evolutionslära med skapelselära är därför som att jämföra en konservburk med dess innehåll.
12. Existentiella frågor
Evolutionslärans (försök till) svar begränsar sig till den materiella delen av verkligheten. Den utelämnar existentiella frågor som människans värde, kärlekens ursprung och livets mening. En teori med ambitionen att förklara var vi kommer från, har en allvarlig begränsning om den utelämnar för mänskligheten så viktiga frågor som dessa.
13. Evolutionisters debatteknik
I debatter med meningsmotståndare går evolutionister ofta på spelare istället för puck. Deras argument går ut på att evolutionsmotståndarna antingen är lögnare, illvilliga, okunniga eller korkade. Sakfrågan bemöts sällan. Detta är ett tydligt indicium för att deras sakargument saknar innehåll.
14. Bibeln
Bibeln och evolutionsläran låter sig svårligen förenas. Om Gud finns och har legat bakom den evolutionära processen så har han egenskaper som Bibeln inte tillskriver honom. Bibelns Gud är kärleksfull medan evolutionslärans gud är blodtörstig. Bibelns Gud förmanar oss att ta hand om den föräldralöse och änkan, medan evolutionens gud slår ihjäl den svage. I Bibeln är döden en katastrof som kommit in i världen pga människans synd. I evolutionsläran är döden både naturlig och nödvändig för att människan skall finnas här som art. Bibeln har en lösning på syndens problem, dvs döden, och han heter Jesus Kristus. I evolutionsläran behövs ingen lösning eftersom det inte finns något problem. Om döden inte kommit in i världen genom synd så är synden fiktiv. Och om synden är fiktiv så blir också syndens lösning, Jesus, fiktiv. Inom evolutionsläran blir Jesus en religiös töckenfigur vars verk saknar förankring i den världsbild utövarna ansluter sig till.
Anders Gärdeborn
Så här svarade Anders G som är talesman och ansvarig utgivare för tidningen GENESIS på frågan:
Här är min personliga (icke rangordnade) tio-i-topp-lista över
vetenskapliga invändningar mot evolutionsläran. Observera att alla dessa
argument är vetenskapliga. Man behöver alltså inte vara "religiös" för
att kritisera evolutionsläran. Den lämpar sig ypperligt till att
förkastas på sina egna vetenskapliga meriter. Många ateister hävdar att
skapelsetroende avfärdar utvecklingsläran eftersom den inte stämmer med
dessas religion. Men så enkelt kan man alltså inte vifta bort kritiken.
Evolutionsläran kan effektfullt avvisas på enbara vetenskapliga grunder.
Argumenten nedan är enskilt tunga belägg för att överge denna
undermåliga teori. Tillsammans är de ovedersägliga:
All mänsklig erfarenhet säger att strukturer bryts ner med tiden. Bilar rostar, döda djur förmultnar, berg eroderar och stjärnor slocknar. Alla vetenskaper tar hänsyn till denna naturens strävan mot nedbrytning, alla utom en - evolutionsläran. I denna startar universum i en strukturlös singularitet och slutar med den mänskliga hjärnan. Evolutionister söker ”uppbyggnad”. Naturen uppenbarar ”nedbrytning”. Genetisk forskning visar att även våra gener bryts ner med tiden. Mutationer leder till devolution, dvs omvänd evolution. Artbildning minskar den genetiska potentialen, tvärtemot evolutionslärans behov av ökning. Mot all mänsklig erfarenhet väljer dock evolutionisten att tro på utveckling.
2. Information
Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret "Jag älskar Helene" i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare. På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum. Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.
3. Komplexa organ
Evolutionsläran bygger på slumpmässiga mutationer i generna som - om de är fördelaktiga för organismen - väljs ut av det naturliga urvalet. Problemet med denna förklaring är att många organ och funktioner kräver massor av samverkande förändringar för att fungera. Varje enskild mutation ”på väg” mot den nya funktionen är värdelös så länge den inte är tillsammans med alla de andra. Den kommer därför att väljas bort av det naturliga urvalet, inte bevaras för att eventuellt komma till användning tusentals generationer senare. Rörelsen Intelligent Design har fört in evolutionslärans problem med komplexa organ på molekylärbiologins område, och kallar då begreppet icke-reducerbar komplexitet. Roterande bakterie-flageller och blodets koaguleringsförmåga är exempel. Fattas en procent av delarna hos dessa, kvarstår inte 99 procent av funktionen, utan noll procent. Alla delar måste alltså vara städse samtidigt för att någon som helst funktion skall finnas. Småstegsmutationer kan omöjligt förklara detta.
4. Genetik
Den moderna genetikforskningen har avslöjat design i det genetiska materialet, långt mer fantastisk än någon hade kunnat ana. 2003 var kartläggningen av sekvensen av nukleotider i människans DNA färdig (HUGO-projektet). Senare forskning (ENCODE-projektet) har studerat hur denna sekvens används som bärare av information och man har funnit de mest otroliga lösningar. Samma DNA-sekvens avläses inte bara en gång - som bokstäverna i en bok - utan den kan avläsas i flera olika dimensioner. Den bär inte bara information, utan även meta-information, dvs information om information. Tron att våra gener innehåller stora delar ”skräp-DNA” håller därför på att överges. Tidigare argumenterade evolutionister nitiskt för att likheter i icke-funktionellt DNA mellan människor och chimpanser bevisar vårt gemensamma ursprung. Detta eftersom en potentiell skapare inte skulle skapa likhet hos något som saknar funktion. Detta argument blir passé i samma snabba takt som man finner funktion hos DNA som tidigare antogs vara obehövliga rudiment från tidigare utvecklingsstadier. Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi har samma behov, inte på att vi har samma ursprung.
5. Fossil
Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.
6. Kambriska explosionen
Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium – i prekambrium – finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ”utvecklat” från början. Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Den idag utdöda trilobiten hade t.ex. skal, segmenterad kropp, muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem. Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat. Ingen evolution så långt ögat når.
7. Multipla utvecklingsvägar
Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma ”utvecklingsträd” oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.
8. Jordens ålder
Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm ”uniformism”, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof) samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning). Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord. Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.
9. Klassiska "bevis" för evolution
Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal ”bevis”, vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:
- Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade.
- Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action".
- Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel.
- Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri.
- Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung.
- Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ.
10. Finkalibrerade naturkonstanter
Universum styrs av ett femtontal grundläggande naturkonstanter som t.ex. ljushastigheten, gravitationskonstanten, Planks konstant, elektronmassan och elektronladdningen. Det har visat sig att dessa konstanter måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra för att ett universum med förutsättningar för liv skall kunna existera. Varför har de fått dessa finkalibrerade värden om naturen har tillkommit av en slump? Det verkar som om någon har designat universum med liv i åtanke.
Förutom dessa tio argument finns ytterligare några som talar mot evolutionsteorin. De är dock inte vetenskapliga, men ändå argument för att förkasta denna skrala teori. Det är dock viktigt att skilja dem från de vetenskapliga argumenten, för att inte kunna kritiseras för undvikande av den vetenskapliga sakfrågan.
11. Ingen ursprungssyn
Evolutionismen i vid betydelse, dvs från big bang till människa, är ingen ursprungssyn. Den startar med all universums massa och energi koncentrerad till en liten punkt, en singularitet. Var singulariteten kom uttalar sig inte evolutionismen om. (Några menar visserligen att den kom från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum vilket heller inte fanns från början eftersom singulariteten var ”naken”, vilket betyder att även all tid och allt rum fanns i singulariteten.) Att jämföra evolutionslära med skapelselära är därför som att jämföra en konservburk med dess innehåll.
12. Existentiella frågor
Evolutionslärans (försök till) svar begränsar sig till den materiella delen av verkligheten. Den utelämnar existentiella frågor som människans värde, kärlekens ursprung och livets mening. En teori med ambitionen att förklara var vi kommer från, har en allvarlig begränsning om den utelämnar för mänskligheten så viktiga frågor som dessa.
13. Evolutionisters debatteknik
I debatter med meningsmotståndare går evolutionister ofta på spelare istället för puck. Deras argument går ut på att evolutionsmotståndarna antingen är lögnare, illvilliga, okunniga eller korkade. Sakfrågan bemöts sällan. Detta är ett tydligt indicium för att deras sakargument saknar innehåll.
14. Bibeln
Bibeln och evolutionsläran låter sig svårligen förenas. Om Gud finns och har legat bakom den evolutionära processen så har han egenskaper som Bibeln inte tillskriver honom. Bibelns Gud är kärleksfull medan evolutionslärans gud är blodtörstig. Bibelns Gud förmanar oss att ta hand om den föräldralöse och änkan, medan evolutionens gud slår ihjäl den svage. I Bibeln är döden en katastrof som kommit in i världen pga människans synd. I evolutionsläran är döden både naturlig och nödvändig för att människan skall finnas här som art. Bibeln har en lösning på syndens problem, dvs döden, och han heter Jesus Kristus. I evolutionsläran behövs ingen lösning eftersom det inte finns något problem. Om döden inte kommit in i världen genom synd så är synden fiktiv. Och om synden är fiktiv så blir också syndens lösning, Jesus, fiktiv. Inom evolutionsläran blir Jesus en religiös töckenfigur vars verk saknar förankring i den världsbild utövarna ansluter sig till.
Anders Gärdeborn
måndag 30 april 2012
Dumheter
När ett barn gör något dumt så har man tre sätt att bemöta barnet.
1. Du kan skämta bort händelsen och tänka att det är ett barn under 7 år som inte riktigt vet vad som är rätt och fel.
2. Du kan ta tag i barnet och skälla på det med en hög och hård röst och ställa barnet till svars.
3. Bemöta barnet på hans/hennes nivå och förklara vad den har gjort för fel och försäkra dig att barnet har förstått att den har gjort fel.
Vilket sätt skulle du ha använt dig av?
Eller vilket sätt skulle du vilja blivit bemöt med om du vore ett barn?
Hur som helst så anser jag att det är viktigt att barnet ifråga förstår att den har gjort fel och att den inte ska göra så igen. Men att bemöta barnet med hög och bestämd röst som skapar något av en chock för barnet tror jag är ett fel sätt att korrigera barnet på. Speciellt om det inte är ens eget barn.
Barnet ifråga kanske gjorde dumt men den vuxne som skällde på barnet gjorde också dumt.
Så jag undrar i mitt lilla upprörda sinne vem som gjorde mest dumt, barnet eller den vuxne?
Svaret är ganska lätt för mig som såg hel händelsen, den vuxne så klart. Med ett vuxet förstånd och en IQ på över 80 (skulle jag tro) så är det inte så svårt för den vuxne att bemöta barnet på ett framgångsrikt sätt. Men det gjorde han inte enligt mig. Dumheter säger jag bara och jag önskar att jag hade mod att säga det till honom. Men det kanske vore farligt för vem vet han kanske tar tag i mig med och vem vet vad som kunde ha hänt då...Gud vet!
Låt oss ta lärdom av varandra och i detta fall en konflikt mellan en vuxen och ett barn. När ett barn i våra vuxnas ögon har gjort något fel så kan det vara så att barnet inte ser det som är fel i hans/hennes agerande. Det blir på oss vuxnas ansvar att förklara vad som var fel och varför det är fel.
1. Du kan skämta bort händelsen och tänka att det är ett barn under 7 år som inte riktigt vet vad som är rätt och fel.
2. Du kan ta tag i barnet och skälla på det med en hög och hård röst och ställa barnet till svars.
3. Bemöta barnet på hans/hennes nivå och förklara vad den har gjort för fel och försäkra dig att barnet har förstått att den har gjort fel.
Vilket sätt skulle du ha använt dig av?
Eller vilket sätt skulle du vilja blivit bemöt med om du vore ett barn?
Hur som helst så anser jag att det är viktigt att barnet ifråga förstår att den har gjort fel och att den inte ska göra så igen. Men att bemöta barnet med hög och bestämd röst som skapar något av en chock för barnet tror jag är ett fel sätt att korrigera barnet på. Speciellt om det inte är ens eget barn.
Barnet ifråga kanske gjorde dumt men den vuxne som skällde på barnet gjorde också dumt.
Så jag undrar i mitt lilla upprörda sinne vem som gjorde mest dumt, barnet eller den vuxne?
Svaret är ganska lätt för mig som såg hel händelsen, den vuxne så klart. Med ett vuxet förstånd och en IQ på över 80 (skulle jag tro) så är det inte så svårt för den vuxne att bemöta barnet på ett framgångsrikt sätt. Men det gjorde han inte enligt mig. Dumheter säger jag bara och jag önskar att jag hade mod att säga det till honom. Men det kanske vore farligt för vem vet han kanske tar tag i mig med och vem vet vad som kunde ha hänt då...Gud vet!
Låt oss ta lärdom av varandra och i detta fall en konflikt mellan en vuxen och ett barn. När ett barn i våra vuxnas ögon har gjort något fel så kan det vara så att barnet inte ser det som är fel i hans/hennes agerande. Det blir på oss vuxnas ansvar att förklara vad som var fel och varför det är fel.
I begynnelsen...
Om du följer länken nedan kan du läsa om skapelsekunskap. Ett häfte som Anders G har författat.
Häftet belyser bla. vad vetenskap är, vad utveckling är, evolutionen, Skapelseveckan, djur, växter och människans skapelse, fenomenal design och lösningen på människans problem.
Ja, läs själv och skapa din egen uppfattning.
Gud är suverän!
Genesis - I begynnelsen...
Häftet belyser bla. vad vetenskap är, vad utveckling är, evolutionen, Skapelseveckan, djur, växter och människans skapelse, fenomenal design och lösningen på människans problem.
Ja, läs själv och skapa din egen uppfattning.
Gud är suverän!
Genesis - I begynnelsen...
Bibelfokus.se Jesu återkomst och yttersta tiden
Följande text är hämtat från bibelfokus.se
Om detta är sant och kommer bli en verklighet? Behöver vi verkligen sätta fart och berätta om Jesus får våra medmänniskor.
Vem kommer till himlen? Vem kommer att få följa med Jesus när Han kommer tillbaka?
Kommer du, kommer jag?
Jag tror att det är viktigt att vi sätter oss ner och tar en riktigt lång funderare på om jag själv verkligen kommer att komma till himlen när jag dör?
Det finns ett kriterium för att komma till himlen och det är att tro på Jesus och be om förlåtelse för de fel man har gjort i livet. När du har gjort det säger Jesus "jag förlåter dig, gå och synda inte igen". Dvs. gör inte samma fel igen nu när du har fått förlåtelse.
Jesu återkomst och yttersta tiden
Vi tror att Jesus skall återkomma till jorden när tiden för detta är inne, men att ingen förutom Fadern vet tidpunkt för Jesu återkomst. Jesus kommer då fullt synlig för alla människor, på motsvarande sätt som han lämnade jorden. Då skall alla troende (avlidna och levande) förvandlas och ryckas upp i skyn honom till mötes. Vid sin ankomst till jorden skall Jesus rädda den judiska kvarlevan i Israel undan den slutliga förintelse som en enad värld gett sig ut för att genomföra. Därefter upprättar Jesus sitt Tusenårsrike. Först vid denna tidpunkt är det judiska folkets särskilda uppgift i Guds frälsningsplan över. Efter Tusenårsriket kommer den slutliga domen och först därefter den saliga evigheten hos Gud! (Sak 14:1-5, Apg 1:11, Matt 24:27, Mark 13:32, Apg 3:21 Bibel 2000, 1Tess 4:13-17 i 1917-års översättning, Upp 1:7, Upp 20:1-6, Upp 20:7-15, Upp 21:1-4)Om detta är sant och kommer bli en verklighet? Behöver vi verkligen sätta fart och berätta om Jesus får våra medmänniskor.
Vem kommer till himlen? Vem kommer att få följa med Jesus när Han kommer tillbaka?
Kommer du, kommer jag?
Jag tror att det är viktigt att vi sätter oss ner och tar en riktigt lång funderare på om jag själv verkligen kommer att komma till himlen när jag dör?
Det finns ett kriterium för att komma till himlen och det är att tro på Jesus och be om förlåtelse för de fel man har gjort i livet. När du har gjort det säger Jesus "jag förlåter dig, gå och synda inte igen". Dvs. gör inte samma fel igen nu när du har fått förlåtelse.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
